Історія справи

Ухвала КГС ВП від 30.05.2018 року у справі №925/308/16
Ухвала КГС ВП від 30.05.2018 року у справі №925/308/16
Ухвала КГС ВП від 17.09.2020 року у справі №925/308/16
Постанова ВГСУ від 26.10.2016 року у справі №925/308/16
Постанова ВГСУ від 22.03.2017 року у справі №925/308/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 925/308/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й., Куровського В.С.,розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М.,на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року,та ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 31 травня 2016 року,у справі№ 925/308/16,за заявоюУманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (м. Умань, Черкаська область),доДочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" (м. Умань, Черкаська область),провизнання банкрутом,- за участю представників:від ПАТ "Державний ощадний банк України": Новік В.М. - представник (довіреність № 19/3-02/197 від 14.11.2016 року); від арбітражного керуючого: Левченко В.М. - особисто, Фонрабе Є.В. - представник (Договір від 31.05.2016 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року (суддя - Гура І.І.), за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі за текстом - Уманська ОДПІ), порушено провадження у справі № 925/308/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" (далі за текстом - ДП "Уманський консервний комбінат"); визначено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора у розмірі 786 836 грн. 80 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; задоволено Заяву арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про відмову від участі у справі; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича; вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; припинено повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" та виконання відповідних обов'язків тимчасово покладено на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Леіченка В.М., інше.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року справі № 925/308/16 (суддя - Гура І.І.) прийнято до розгляду позовну заяву розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М. про зобов'язання вчинити певні дії; задоволено частково Заяву розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат"- арбітражного керуючого Левченка В.М. про забезпечення позову; заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ДП "Уманський консервний комбінат" та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; для з'ясування в судовому засіданні всіх обставин справи стосовно порядку та законності призначення нового керівника боржника, повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" виконує виключно розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражний керуючий Левченко В.М.; справу № 925/308/16 надіслано разом з апеляційною скаргою боржника на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року до Київського апеляційного господарського суду; розгляд позовної заяви розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М. про зобов'язання вчинити певні дії вирішено призначити іншою ухвалою господарського суду, після повернення справи № 925/308/16 до місцевого господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року у справі № 925/308/16 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Мальченко А.О., Доманська М.Л.) апеляційні скарги ДП "Уманський консервний комбінат", ПАТ "Державний ощадний банк України", уповноваженої особи засновників ДП "Уманський консервний комбінат" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-техноінвест" та ОСОБА_9 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16 змінено шляхом виключення положень про припинення повноважень керівника ДП "Уманський консервний комбінат" і покладання виконання відповідних повноважень на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М.; в решті ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16 залишено без змін; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 про забезпечення позову скасовано. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що вжиті оскарженою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року заходи забезпечення позову пов'язані з підставами і предметом позову, заявленого розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Левченком В.М., які безпосередньо пов'язані і фактично є похідними від іншої ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року, якою усунено попереднього керівника боржника від виконання повноважень і призначено єдиним керівником саме арбітражного керуючого Левченка В.М., рішення про що є таким, що в повній мірі вимогам законності не відповідає. При цьому і сам розгляд позовної заяви у межах справи про банкрутство з таким предметом вимог, згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прямо і не передбачений.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року (в частині правомірності порушення провадження у справі про банкрутство) та ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16, ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржені судові акти та припинити провадження у справі № 925/308/16. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

14.03.2017 року від арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України", у якому він заперечив проти касаційної скарги.

Крім цього, 14.03.2017 року від арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшло Клопотання про перенесення розгляду касаційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України", оскільки усунувши недоліки (ухвалою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 року касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), арбітражний керуючий Левченко В.М. повторно подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року у справі № 925/308/16 в загальному порядку, однак матеріали касаційної скарги ще не надійшли з апеляційного господарського суду на адресу господарського суду касаційної інстанції.

15.03.2017 року, до початку судового засідання, від арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшли копії матеріалів на підтвердження усунення від виконання повноважень керівника боржника на 189-и аркушах..

16.03.2017 року до Вищого господарського суду України від розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року, з вимогою ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року (в частині припинення повноважень керівника ДП "Уманський консервний комбінат" і покладання виконання відповідних повноважень на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М.) залишити без змін, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2017 року касаційну скаргу розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року у справі № 925/308/16 прийнято до провадження; призначено розгляд касаційної скарги на 22.03.2017 року; касаційні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" та розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М. у справі № 925/308/16 об'єднано в одне касаційне провадження.

В судовому засідання касаційної інстанції, представник ПАТ "Державний ощадний банк України" повністю підтримав заявлені вимоги, з підстав наведених у касаційній скарзі банку, просив Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року (в частині правомірності порушення провадження у справі про банкрутство) та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16; припинити провадження у справі № 925/308/16. Водночас, представник скаржника проти вимог та доводів касаційної скарги розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М. заперечив, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просив касаційну скаргу арбітражного керуючого залишити без задоволення.

Розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражний керуючий Левченко В.М. та представник арбітражного керуючого, в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції, підтримали вимоги заявленої касаційної скарги; просили Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року скасувати, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року залишити без змін, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 залишити в силі. При цьому, проти вимог та доводів ПАТ "Державний ощадний банк України", наведених у касаційній скарзі, заперечили, з підстав їх необґрунтованості.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" не підлягає задоволенню, а касаційна скарга розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М. підлягає задоволенню за таких підстав.

Господарським судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи, встановлено наступне.

31.03.2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшла Заява Уманської ОДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "Уманський консервний комбінат", яка обгрунтована тим, що боржник неспроможний виконати грошові вимоги кредитора на загальну суму 1 764 128 грн. 83 коп., з яких безспірні вимоги становлять 786 836 грн. 80 коп. та підтверджені постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі №823/2661/14, інкасовими дорученнями від 26.11.2014 року (повернуті стягувачу без виконання).

Розглядаючи Заяву Уманської ОДПІ (щодо можливості порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат"), місцевий господарський суд встановив наступне.

Безспірна сума основного боргу ДП "Уманський консервний комбінат", на час порушення провадження у справі складає 786 836 грн. 80 коп. з податкового боргу, що становить більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати (1378 х 300 = 413 400 грн. 00 коп.), та підтверджується постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі №823/2661/14 (про стягнення з боржника в дохід бюджету податкового боргу в сумі 786 836 грн. 80 коп.).

Постановою Уманського міського Відділу державної виконавчої служби від 26.11.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа - постанови Черкаського окружного адміністративного суду № 823/2661/14 від 30.09.2014 року), з посиланням на абз. 8 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1484/12/13-13 від 24.10.2013 року.

Разом з тим, господарським судом першої інстанції встановлено, що вимоги боржника (ДП "Уманський консервний комбінат") не погашені, з моменту прийняття інкасових доручень (26.11.2014 року) більше трьох місяців (інкасові доручення (розпорядження) від 26.11.2014 року були прийняті банківськими установами до виконання 26.11.2014 року та повернуті без виконання в період з 02.12.14 року по 04.12.2014 року).

Між тим, Уманською ОДПІ вживались заходи до отримання відповідної заборгованості, у встановленому Податковим кодексом України порядку, а саме:

- ініціюючим кредитором 05.03.2013 року прийнято рішення про опис майна ДП "Уманський консервний комбінат" у податкову заставу; 08.04.2013 року складено Акт опису майна на загальну суму 54 369 грн. 00 коп. (том 1, арк. справи 24-28.); 11.06.2014 року складено Акт опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) на вказану суму (том 1, арк. справи 40-43).

Уманська ОДПІ Листом №2091/23-05-23 від 27.05.2015 року звернулась до ДП "Уманський консервний комбінат" з пропозицією додаткового опису ліквідного майна та отримала відмову, з посиланням на те, що все майно боржника (рухоме та нерухоме) знаходиться під арештом, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (Лист № 74 від 28.05.2015року).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року у справі №823/2324/15, адміністративний позов Уманської ОДПІ до ДП "Уманський консервний комбінат" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі, в сумі 1 321 586 грн. 59 коп., задоволений повністю (судове рішення набрало законної сили 17.11.2015 року).

Листом № 11374/23-05-23 від 20.11.2015 року, Уманська ОДПІ запропонувала ДП "Уманський консервний комбінат" надати перелік дебіторів, однак, згідно відповіді боржника (Лист №156 від 03.12.2015 року) дебіторська заборгованість, реальна до стягнення, відсутня.

15.12.2015 року Уманською ОДПІ та експертом-оцінювачем Борейком В.А. укладено Договір про виконання робіт з оцінки по визначенню вартості майна ДП "Уманський консервний комбінат", що перебуває в податковій заставі. Уманська ОДПІ Листом № 2182/23-05-23 від 01.03.2016 року повідомила керівництво боржника про проведення експертної оцінки заставного майна, в присутності посадових осіб боржника, проте, 16.03.2016 року податковим керуючим та експертом-оцінювачем було виявлено відсутність посадових осіб ДП "Уманський консервний комбінат" та необхідної технічної документації, що унеможливило будь-які дії з опису та оцінки майна боржника (Акт № 29/23-05-23/05305810 від 16.03.2016 року).

На підставі поданих ДП "Уманський консервний комбінат" 06.05.2016 року, до місцевого господарського суду, документів (том 1, арк. справи 219-221), останнім встановлено, що кредиторська заборгованість боржника становить близько 30 млн. грн., а дебіторська становить більше 5 млн. грн., але майже по всій дебіторської заборгованості боржником пропущено строк позовної давності (2009 - 2012 роки).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (від 17.02.2015 року) та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (від 25.03.2015 року) ( том 1, арк. справи 54-57), на все рухоме та нерухоме майно ДП "Уманський консервний комбінат" накладено арешт.

Крім того, ДП "Уманський консервний комбінат" до господарського суду першої інстанції було надано Висновок про вартість його майна від 01.02.2016 року (дата оцінки - 26.01.2016 року, суб'єкт оціночної діяльності - ТзОВ "ІЦ "Екскон"), відповідно до якого вартість транспортних засобів ДП "Уманський консервний комбінат" складає 1 457 210 грн. 00 коп., вартість іншого майна боржника - 689 794 грн. 00 коп., що разом становить 2 147 004 грн. 00 коп. (том 2, арк. справи 112-115).

За висновками місцевого господарського суду, встановлені обставини є правовою підставою порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року, за заявою Уманська ОДПІ, порушено провадження у справі № 925/308/16 про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат"; визначено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора у розмірі 786 836 грн. 80 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; задоволено Заяву арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. про відмову від участі у справі; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченко В.М.; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; припинено повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" та виконання відповідних обов'язків тимчасово покладено на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М., інше.

01.06.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року справі № 925/308/16 прийнято до розгляду позовну заяву розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М. про зобов'язання вчинити певні дії; задоволено частково Заяву розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М. про забезпечення позову; заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ДП "Уманський консервний комбінат" та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; для з'ясування в судовому засіданні всіх обставин справи стосовно порядку та законності призначення нового керівника боржника, повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" виконує виключно розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражний керуючий Левченко В.М.; справу № 925/308/16 надіслано разом з апеляційною скаргою боржника на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року до Київського апеляційного господарського суду; розгляд позовної заяви розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М. про зобов'язання вчинити певні дії вирішено призначити іншою ухвалою господарського суду у судовому засіданні після повернення справи № 925/308/16 до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року, ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року, з вимогою прийняти постанову, якою відмовити Уманській ОДПІ у порушенні справи про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат". В обґрунтування поданої скарги, ПАТ "Державний ощадний банк України" вказував на те, що порушення Господарським судом Черкаської області провадження у справі №925/308/16 про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат" стосується законних інтересів та прав ПАТ "Державний ощадний банк України" як заставодержателя майна боржника, що впливає на порядок реалізації банком права на задоволення своїх вимог до ДП "Уманський консервний комбінат" за рахунок заставного майна. При цьому, ПАТ "Державний ощадний банк України" посилалось на наявність правовідносин між ним та ДП "Уманський консервний комбінат", що виникли на підставі Договору застави №61 від 26.11.2012 року та Іпотечного договору №60 від 26.11.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у справі № 925/308/16 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" з перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що ПАТ "Державний ощадний банк України" не набуло статусу учасника провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 року у справі № 925/308/16 касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у справі № 925/308/16 Господарського суду Черкаської області залишено без змін; справу № 925/308/16 направлено до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року у справі № 925/308/16 апеляційні скарги ДП "Уманський консервний комбінат", ПАТ "Державний ощадний банк України", уповноваженої особи засновників ДП "Уманський консервний комбінат" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-техноінвест" та ОСОБА_9 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16 змінено шляхом виключення положень про припинення повноважень керівника ДП "Уманський консервний комбінат" і покладання виконання відповідних повноважень на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М.; в решті ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16 залишено без змін; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 про забезпечення позову скасовано.

Приймаючи оскаржену постанову (в частині порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат"), господарський суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат".

Змінюючи ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16 (шляхом виключення положень про припинення повноважень керівника ДП "Уманський консервний комбінат" і покладання виконання відповідних повноважень на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М.) у справі № 925/308/16, апеляційний господарський суд виходив з того, що єдиною підставою для припинення повноважень керівника боржника місцевим господарським судом визначено складення ініціюючим кредитором Акту від 16.03.2016 року про не встановлення місцезнаходження посадових осіб боржника, а також невиконання посадовими особами ДП "Уманський консервний комбінат" приписів ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2016 року, щодо надання певної інформації та відповідних документів. Інших мотивів прийняття рішення про усунення керівника боржника від виконання повноважень оскаржена в апеляційною порядку ухвала місцевого господарського суду не містить (а також, не містить таких мотивів і Заява ініціюючого кредитора, доводи якої, покладені в підставу заявлених вимог). По переконанню колегії суддів апеляційної інстанції, мотиви та підстави припинення повноважень керівника боржника не узгоджуються з ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належних і допустимих доказів вчинення керівником дій (бездіяльності), що в порядку наведеної норми Закону є підставою усунення керівника боржника від здійснення повноважень, ініціюючим кредитором не надано, більш того, такі висновки спростовуються інвентаризацією основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, перевіркою наявності фактичної кількості та вартості майна, яке належить ДП "Уманський консервний комбінат", складеними комісією з числа працівників підприємства актами, звітами про незалежну оцінку вартості рухомого майна тощо.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 (про забезпечення позову), господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що вжиті оскарженою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року заходи забезпечення позову, пов'язані з підставами і предметом позову, заявленого розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Левченком В.М., безпосередньо пов'язані і фактично є похідними від рішення місцевого господарського суду про припинення повноважень керівника боржника (ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року) і покладення таких повноважень на арбітражного керуючого Левченка В.М., яке є таким, що в повній мірі вимогами законності не відповідає. При цьому, по переконанню колегії суддів апеляційної інстанції, сам розгляд "позовної заяви" у межах справи про банкрутство (з визначеним предметом вимог) Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачений.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року та ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16 (в частині правомірності порушення провадження у справі про банкрутство), ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржені судові акти та припинити провадження у справі № 925/308/16. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій положень ч.1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вважає, що оскаржені судові рішення мають бути скасовані з підстав, передбачених ст. 11110 ГПК України, оскільки матеріалами справи підтверджено повне забезпечення вимог ініціюючого кредитора заставою майна ДП "Уманський консервний комбінат", що перебувало у податковій заставі, що, відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є підставою для відмови в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Поряд з цим, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року, розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражний керуючий Левченко В.М. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року повністю; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року залишити без змін; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 залишити в силі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 43, 66, 67 ГПК України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". По переконанню скаржника, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року у справі № 925/308/16 не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Залишаючи без задоволення подану ПАТ "Державний ощадний банк України" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд приймає Заяву до розгляду, про що, не пізніше п'яти днів з дня її надходження, виносить ухвалу, в якій зазначається, серед іншого, дата проведення підготовчого засідання суду (ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у ч. 7 ст. 16 вказаного Закону, є вичерпним.

Зокрема, згідно з ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, зокрема передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу приписів абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затверджено Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004 року), який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій, на підставі матеріалів та обставин справи, встановлено, що заявлені ініціюючим кредитором - Уманською ОДПІ, вимоги до боржника - ДП "Уманський консервний комбінат", у сумі 786 836 грн. 80 коп. підтверджені постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі №823/2661/14, інкасованим дорученням №№32-40 від 26.11.2014 року, є безспірними, їх розмір перевищує розмір трьохста мінімальних заробітних плат та вони не були задоволені боржником більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

На підставі наведеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанції про відповідність Заяви Уманською ОДПІ (про порушення провадження справи про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат") приписам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат".

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає доводи скаржника про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, з огляду на те що, вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника, оскільки майно боржника передано в податкову заставу, за відповідними документами, не можна вважати таким, що є заставою майна боржника, в розумінні ч. 8 ст. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки податкова застава регулює публічно-правові відносини між ініціюючим кредитором та боржником (виникає в силу не виконаного обов'язку по сплаті податкових зобов'язань, а не як спосіб забезпечення цивільно-правового зобов'язання), а її нормативно-правове регулювання (ст. 14 Податкового кодексу України) не є тотожним цивільно-правовому регулюванню застави в розумінні ст. 572 ЦК України та ст.13 Закону України "Про заставу".

Таким чином, доводи касаційної скарги про невірне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того, направлені на переоцінку доказів, що виходить за межи повноважень господарського суду касаційної інстанції, визначених приписами ст. 1117 ГПК України.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи (в частині розгляду питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат") апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

За таких підстав, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" не підлягає задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року та ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року (в частині порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат") у справі № 925/308/16 мають бути залишені без змін.

Поряд з цим, предметом цього касаційного провадження, також, є касаційна скарга розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року (в частині, якою змінено ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року та скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16).

Задовольняючи подану розпорядником майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражним керуючим Левченком В.М. касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Змінюючи ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16 (шляхом виключення положень про припинення повноважень керівника ДП "Уманський консервний комбінат" і покладання виконання відповідних повноважень на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М.) у справі № 925/308/16, апеляційний господарський суд виходив з того, що мотиви та підстави припинення повноважень керівника боржника не узгоджуються з ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належних і допустимих доказів вчинення керівником дій (бездіяльності), що в порядку наведеної норми Закону є підставою усунення керівника боржника від здійснення повноважень, ініціюючим кредитором не надано, більш того, такі висновки спростовуються інвентаризацією основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, перевіркою наявності фактичної кількості та вартості майна, яке належить ДП "Уманський консервний комбінат", складеними комісією з числа працівників підприємства актами, звітами про незалежну оцінку вартості рухомого майна тощо.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 (про забезпечення позову), господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що вжиті оскарженою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року заходи забезпечення позову, пов'язані з підставами і предметом позову, заявленого розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Левченком В.М., безпосередньо пов'язані і фактично є похідними від рішення місцевого господарського суду про припинення повноважень керівника боржника (ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року) і покладення таких повноважень на арбітражного керуючого Левченка В.М., яке є таким, що в повній мірі вимогами законності не відповідає.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, з оглядом на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня прийняття господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. ч. 12, 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема, заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ст. 41 ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Відтак, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 67 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, підставою для застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно боржника, відносно якого виник спір, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду спору по суті.

Так, місцевий господарський суд, враховуючи доводи Уманської ОДПІ, вказані у Заяві від 27.05.2016 року (про усунення керівника боржника від виконання повноважень) та матеріали справи, ухвалою від 31.05.2016 року у справі № 925/308/16, зокрема, вжив заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; припинив повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" та виконання відповідних обов'язків тимчасово поклав на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М. При цьому, господарський суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, Акти ініціюючого кредитора від 18.12.2015 року та від 16.03.2016 року (про не встановлення місцезнаходження посадових осіб боржника), а також, факт ухилення керівних органів боржника від досудового врегулювання спору та невиконання приписів Господарського суду Черкаської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року справі № 925/308/16, зокрема, задоволено частково Заяву розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М. про забезпечення позову; заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ДП "Уманський консервний комбінат" та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; для з'ясування в судовому засіданні всіх обставин справи стосовно порядку та законності призначення нового керівника боржника, повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" виконує виключно розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражний керуючий Левченко В.М., інше.

Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд врахував, наведені у вище вказаній Заяві розпорядника майна, доводи про те, що: керівник ДП "Уманський консервний комбінат" ухиляється від виконання вимог закону, відсутній на підприємстві; до розпорядника майна боржника звертаються особи, які представляються представниками нового керівника боржника та надають сумнівні документи; легітимність призначення нового керівника боржника, його повноваження як виконавчого органу, встановити неможливо за відсутністю статутних та реєстраційних документів, які не надані ні розпоряднику майна, ні до місцевого господарського суду; 03.06.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, разом з записом про підписанта та виконуючого обов'язки керівника боржника Левченко В.М., з'явилася інформація про призначення нового керівника боржника - ОСОБА_13, а вже 06.06.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб змінився запис про органи управління боржником та в графі "директор" вказаний ОСОБА_13, інформація про Левченко В.М., як підписанта та виконуючого обов'язки керівника боржника, - відсутня. Крім того, з метою забезпечення збереження майна боржника та задоволення вимог кредиторів, 02.06.2016 року розпорядником майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражним керуючим Левченко В.М. з ТзОВ "Корпорація "Ровекс" укладений Договір № 100/во на охорону об'єкту (майна боржника). Проте, 03.06.2016 року новий керівник ДП "Уманський консервний комбінат" - ОСОБА_13, в незаконний спосіб, примусив представників охоронної фірми ТзОВ "Корпорація "Ровекс" залишити територію підприємства боржника.

Обставини, наведені розпорядником майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражним керуючим Левченко В.М. у Заяві про забезпечення позову та в доповненнях до неї, місцевий господарський суд визнав доведеними відповідними доказами, зокрема, Інформацією з ЄДРПОУ про боржника, Договором на охорону об'єкту № 100/во від 02.06.2016 року, Договором суборенди майна №05-УМ від 31.10.2014 року, Актом приймання-передачі майна (Додаток до Договору суборенди), фотокартками опечатаних приміщень боржника та іншими доказами, доданими до Заяви та доповненнями до неї.

Таким чином, наведені вище обставини підтверджені матеріалами справи та місцевим господарським судом їм була надана належна оцінка.

Враховуючи встановлені обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та вимог кредиторів (ухвали від 31.05.2016 року та від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16), з метою збереження активів боржника та захисту прав кредиторів у цій справі.

За приписами ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Проте, апеляційний господарський суд наведеного вище не врахував та не надав належної правової оцінки правомірності дій (збереження майнових активів боржника, зокрема, заставного майна, тощо) керуючих органів ДП "Уманський консервний комбінат" як до порушення провадження у цій справі, так і під час такого провадження, з урахуванням доводів учасників судового процесу та поданим сторонами документів, у підтвердження наведених обставин.

При цьому, скасовуючи рішення місцевого господарського суду (в оскаржених частинах), не спростував встановлених обставин та висновків, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення у справі про банкрутство та залишив поза увагою доводи та докази, у підтвердження заявлених вимог щодо усунення керівника боржника та забезпечення вимог кредиторів (шляхом накладення відповідних заборон), чим припустився порушень приписів ст.ст. 43, 68, 101 ГПК України.

Поряд з цим, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, вважає помилковим твердження апеляційного господарського суду про те, що вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року заходи забезпечення позову (пов'язані з підставами і предметом позову, заявленого розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Левченком В.М.) безпосередньо пов'язані і фактично є похідними від рішення місцевого господарського суду про припинення повноважень керівника боржника (ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року) і покладення таких повноважень на арбітражного керуючого Левченка В.М., оскільки воно не ґрунтується на обставинах та матеріалах справи, а є суто формальним.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Позовна заява від 06.06.2016 року розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М. до Керівника ДП "Уманський консервний комбінат" ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії (а саме: зобов'язати керівника ДП "Уманський консервний комбінат" передати розпоряднику майна боржника Левченко В.М. бухгалтерську та іншу документацію ДП "Уманський консервний комбінат", печатки і штампи, матеріальні та інші цінності), за своєю суттю є заявою про забезпечення належної діяльності арбітражного керуючого під час процедури розпорядження майном, спрямована на дотримання арбітражним керуючим обов'язків, передбачених ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В силу чого, висновок апеляційного господарського суду про те, що розгляд такої "позовної заяви" у межах справи про банкрутство Законом України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачений та має розглядатись в іншому судовому процесі, не відповідає обраному заявником способу захисту.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За наведених підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийнята Київським апеляційним господарським судом постанова від 24.01.2017 року у справі № 925/308/16 має бути скасована (в частині зміни ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року (шляхом виключення положень про припинення повноважень керівника ДП "Уманський консервний комбінат" і покладання виконання відповідних повноважень на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М.) та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року у справі № 925/308/16 (про забезпечення позову)), а ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року та від 09.06.2016 року у цій справі - залишені в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" - арбітражного керуючого Левченка В.М. задовольнити.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року у справі № 925/308/16 скасувати частково, в частині зміни ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року (щодо виключення положень про припинення повноважень керівника ДП "Уманський консервний комбінат" і покладання виконання відповідних повноважень на розпорядника майна ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М.) та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року (про забезпечення позову) у справі № 925/308/16, в іншій частині постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

4. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 року (по забезпечення позову) у справі № 925/308/16 залишити в силі.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук судді:Л.Й. Катеринчук В.С. Куровський